Presentamos a nuestros lectores este interesante artículo, que aunque escrito para el mundo anglosajón, pinta muy bien, con algunas pequeñas variantes según el país, el problema político que enfrentan las “democracias” actuales.

Como ganar una elección 

 http://www.lewrockwell.com/orig12/brandly1.1.1.html

por Mark Brandly
 

La política es criminal porque el estado es una banda de ladrones

En un soberbio análisis de la democracia, Hans-Hermann Hoppe [1]señaló que “los primeros ministros y los presidentes son seleccionados por su probada eficiencia como demagogos moralmente desinhibidos. Por lo tanto, la democracia asegura para todo propósito práctico, que solamente los hombres (o mujeres) malvados y peligrosos pueden elevarse a las alturas del gobierno”. Aquellos que buscan una posición política parecen estar ansiosos de romper los códigos morales que la mayoría de las personas siguen con buena disposición. Mientras más grande es el poder de la posición política que el candidato está buscando, más probable es que tal individuo carezca del sentido de lo correcto y lo equivocado.
A nivel local, algunas veces encontramos autoridades respetables, pero a nivel federal, tales candidatos son muy pocos y están muy alejados. Con algunas excepciones, parece que el requerimiento mínimo para ser diputado, senador o presidente, es la habilidad de explotar a los demás. [2]
George W. Bush es el mejor ejemplo de un candidato obviamente dispuesto a ser inescrupuloso para adquirir y manejar el poder político. La deshonestidad de su administración durante sus ocho años de reinado, aparentó ser razonable ante los observadores, y ahora vemos las mismas características en la administración de Obama.
Las preguntas que surgen de las observaciones precedentes son: ¿Por qué quienes no tienen ética y son corruptos tienen éxito en el ambiente político? Aun si reconocemos que los individuos moralmente corruptos buscan controlar a los demás, [3] ¿Por qué damos nuestro voto a tales candidatos? ¿Los candidatos corruptos tienen una ventaja sobre los candidatos con integridad?
En este ensayo intentamos contestar estas preguntas y explicar por qué la corrupción moral tiende a ser una característica de los candidatos políticos exitosos. Aplicando un análisis económico a la toma de decisiones políticas, podemos obtener conclusiones acerca de los atributos necesarios de los candidatos políticos ganadores.
La naturaleza de una elección
Entender la naturaleza de una elección es el primer paso para ganarla. Iniciemos comparando una elección a la toma de decisión en el sector privado. Analicemos acerca de cómo hacen sus compras diarias los consumidores. Van, digamos, a Walmart y toman un carrito de compras, lo llenan de productos que desean y por los cuales están dispuestos a pagar. No hay nada en el carrito que el consumidor no desee y cada artículo tiene para él un valor material mayor a su precio.
Tales compras representan una democracia de mercado en acción. Como lo explica Ludwig von Mises en su economía de mercado: El consumidor es quien maneja la producción. Desde este punto de vista, la sociedad capitalista es una democracia en la cual cada centavo representa un voto. Es una democracia con un mandato imperativo e inmediatamente revocable por sus miembros. [4]
En un mercado, cada consumidor decide exactamente lo que quiere comprar; o sea que vota cada vez que compra bienes y servicios
En una democracia de mercado la votación es registrada gastando dinero. Usted puede tener una camisa azul votando por ella con su dinero. En otras palabras, su voto importa. Cada consumidor elije el bien que desea y termina sin nada que no desee tener.
También, cada quien tiene un diferente carrito de compras. Algunos compradores van con ellos llenos de costosos artículos, mientras que otros salen solamente con algunos pocos. Usted compra la camisa azul, alguien compra una camisa roja y yo decido no comprar ninguna camisa. El hecho que usted quiera una camisa azul, no me daña. Este es un punto importante. En una democracia de mercado no hay razón para que los consumidores entren en conflicto. Cada consumidor puede votar diferente, pero las compras de un consumidor de un cierto carro, no obligan a otro consumidor a llevar a su casa el mismo grupo de productos.
Finalmente, cada consumidor tiene el incentivo de ser informado en cierto grado sobre sus compras. Dado que adquirir información acerca de los productos le permite a uno tomar mejores decisiones, los compradores toman tiempo para saber algo sobre los productos. Esto es especialmente cierto cuando se trata de productos caros. Para los artículos que forman la mayor parte de la compra, es saludable el esfuerzo de investigar las posibles opciones. Uno será recompensado al encontrar artículos de alta calidad a precios relativamente bajos.
Las cosas son bastante diferentes en una democracia política. Elegir entre dos candidatos es análogo a ir a Walmart y que le presenten a uno dos carritos de compras ya llenados con artículos. Todos tienen que dejar la tienda con alguno de los dos carritos de compras. Cada carrito contiene artículos que la persona puede desear, pero también contendrá productos que no hubiera elegido. Pero los votantes no pueden quitar nada de ninguno de los carritos.
Esto explica el concepto de decisiones en paquete en la toma de decisiones políticas. Los carros representan a los candidatos y los productos que contienen son sus posiciones políticas. Los candidatos pueden manejar políticas que favorezcan a algún ciudadano en particular, pero ese individuo puede no estar de acuerdo con toda la política que el candidato maneja. En las decisiones privadas uno puede elegir solamente los artículos que desea puesto que la elección no se hace en paquete, pero en las decisiones políticas usted no tiene esa opción. Si usted apoya a un candidato, se tiene que dar cuenta que esta aceptando una elección de paquete, que incluye algunas políticas que no le son favorables.
También, por razones que explicaremos más adelante los dos carros de compras son muy similares. Contienen muchos artículos similares, y los que son diferentes contienen alguna similitud (por ejemplo ambos carritos contienen una camisa, una es roja y otra es azul) y el costo total de los productos que contienen ambos son muy similares. En suma cada contribuyente acaba pagando el costo de uno de los carritos aun cuando él voluntariamente no hubiera comprado ese grupo de productos.
Vemos aquí el conflicto que se presenta en las decisiones políticas. Usted quiere una camisa azul, alguien quiere una camisa roja y yo no deseo ninguna camisa. Sus necesidades o deseos están en conflicto con los míos. Para que usted esté satisfecho,  apoya políticas que me dañan a mí. Este tipo de conflictos no se observa en una democracia de mercado.
Regresando a la analogía del carrito de compras de Walmart, cuando a usted le presenten los dos tipos de carros, usted puede elegir o votar por alguno de ellos.  De cualquier manera usted vota poco frecuentemente, digamos que una vez cada cuatro o seis años y su voto no importa. Usted terminará con el mismo carrito a pesar de su voto. De hecho aun si usted no vota, esto no afectará el paquete de artículos que usted recibe en su carro.
Esto es igual en cualquier elección política de importancia. La oportunidad de que un voto cambie el resultado de una elección es remota. Por lo tanto los votantes tienen muy poco incentivo para obtener información acerca de los productos de los dos carritos. El esfuerzo de saber que contienen los dos carros genera muy poca recompensa. Aun estando completamente informados acerca de los productos que contienen los carritos, esto no cambia nada, puesto que cualquier voto individual no cambia el resultado de la elección.
Finalmente, aun cuando a los votantes se les prometa un grupo particular de bienes en el  carrito de compras que gane la elección, esto no significa que recibirán tal grupo de bienes. El candidato puede prometer realizar un grupo específico de políticas, pero después de la elección el que tiene la autoridad es libre de ofrecer un diferente grupo de políticas a los votantes, ya sea porque el candidato haya cambiado su postura en algunos asuntos o porque haya  engañado durante su campaña para obtener apoyo político.
El asunto, más allá, es que en una elección los votantes se enfrentan con paquetes de elección, votan de manera poco frecuente, el voto individual no afecta la elección, los votantes tienen poco incentivo para informarse adecuadamente acerca de la posición política de los candidatos, y el candidato ganador no está obligado a cumplir sus promesas. Los candidatos que entienden estos simples hechos acerca de la elección tienen  una ventaja sobre sus oponentes políticos que no entienden la naturaleza de las elecciones.
Dándose cuenta de esto los candidatos necesitan tomar dos importantes decisiones. Primera, el candidato debe considerar qué paquete de políticas le puede dar la mejor oportunidad de ganar la elección y segunda, el candidato debe concebir una estrategia que pueda darle a quienes lo apoyan, un incentivo para votar, a pesar del hecho de que el voto individual no importa. Voy a considerar estos dos asuntos en orden:
¿Cuál paquete político ganará la elección?
Consideremos un espectro de posibles posiciones políticas. En los extremos del espectro existen extremistas como los liberales y los marxistas. La mayoría de los votantes no estarán en estos extremos. Muchos votantes tienden a tener puntos de vista de alguna manera semejantes en lo que llamaríamos el centro del espectro. Me doy cuenta que alguien podría discutir que el grueso de los votantes podría acercarse a un cierto extremos del espectro, pero mi punto de vista es que hay una posición central en este espectro y los votantes tienden a agruparse en esta región.
Para ganar una elección, un candidato necesita recurrir a esta posición central. Si un candidato D toma una posición muy cargada a la izquierda y un candidato R toma una posición ligeramente a la derecha del candidato D, entonces R probablemente ganará la elección. De la misma manera si el candidato R toma una posición a la derecha del centro, el candidato D puede ganar la elección tomando una posición ligeramente a la izquierda de R. De manera que, para ganar una elección, cada candidato desea instalarse en el centro del espectro político.
El análisis anterior es una versión adulterada del median-voter theorem (teorema del votante del centro). Los candidatos necesitan obtener el apoyo de los votantes de “la mitad del camino”, los votantes del centro. [5] Estas conclusiones tienen algunas implicaciones importantes.
Primero que todo, puesto que todos los candidatos tratan de recurrir a los votantes del centro, debemos esperar que los candidatos sostengan posturas similares. En Estados Unidos las dos últimas administraciones demostraron lo anterior. Aun cuando ellos representan diferentes partidos políticos, muchos de los consejeros de la política exterior y financiera de la administración Bush, podrían sentirse confortables en la administración de Obama, y en algunos casos los mismos individuos han estado en ambas administraciones. Tanto Bush como Obama apoyan un estado benefactor y un imperio militar. Ambos han propuesto planes de ajuste de gastos expandiendo el tamaño de estos ajustes y el alcance legal del gobierno federal.
La deuda federal aumentó casi al doble durante el reinado de Bush y parece que duplicará otra vez bajo Obama. Ambos presidentes apoyaron masivamente los gastos en salud, que incrementaron el gasto y el control federal sobre la industria de la salud. Y, muy importante, ambos presidentes apoyaron las políticas liberales monetarias y el sistema de la Reserva Federal, la principal causa de la actual crisis económica. [6]
Segundo, debemos esperar que muchos votantes estén descontentos con el resultado de la elección. Aquellos que están de acuerdo con las preferencias políticas de los votantes del centro pueden estar satisfechos con las posturas del candidato ganador, pero muchos votantes sostienen posturas que son considerablemente diferentes de la postura centrista y estarán en desacuerdo con las políticas del candidato ganador
Tercero, la necesidad de recurrir al centro del espectro político crea un dilema para los candidatos. A fin de ganar poder político en el sistema, un candidato debe ganar dos elecciones, la elección primaria y la elección general. La dificultad para el candidato estriba en la necesidad de recurrir a diferentes grupos de votantes en cada elección. Para ganar la elección primaria, el candidato debe atraer a los votantes del centro que militan en su partido. Entonces el candidato debe cambiar su postura para obtener el apoyo de los votantes del centro en la elección general. 
En los Estados Unidos, y en un lenguaje político familiar, los republicanos necesitan tomar una postura en el ala derecha en las primarias luego moverse al centro político para la elección general. Los demócratas harán un cambio similar desde el ala izquierda a una postura central.
Existen al menos dos claves para que un candidato que cambie su postura siga obteniendo el apoyo político. Primero, el candidato necesita recurrir a las bases durante la elección primaria, sin tomar una postura firme. En este momento necesita prevenirse de ser demasiado específico y ser lo suficientemente ingenioso para cambiar su postura y al mismo tiempo negar que tal cambio esta ocurriendo. Después de las primarias el se puede mover a la mitad del espectro.
Cada candidato sabe que está cambiando su postura, pero también sabe que el otro candidato está actuando de la misma manera. Aquí, la estrategia ganadora depende de ser el primero en acusar a su oponente de cambiar de opinión y señalar su obvio cambio o alejamiento del centro, mientras que en todo el tiempo, y asegurar que usted no ha cambiado sus posturas para nada. La meta es enfatizar las mentiras y engaños de su oponente y asegurar que usted es un recto orador que nunca se contradice en sus convicciones, mientras que ignora el hecho de que las únicas convicciones que la mayoría de los candidatos tienen es la voluntad de hacer cualquier cosa que los lleve a adquirir poder político. Tal engaño retribuye bien por las razones que explicaremos después.
Acto seguido, debemos considerar qué paquete de posturas políticas adoptaremos, del centro del espectro político. La conclusión obvia es que el candidato necesita elegir un paquete que contenga posturas que retribuyan a sus seguidores por su apoyo.
Los votantes apoyarán al candidato que pueda brindarles favoritismos políticos. Varios grupos estarán favorablemente dispuestos a hacer antesalas para buscar beneficios (lobby) con las autoridades gubernamentales –los economistas llaman a esta actividad rent seeking (buscando rentas) – para obtener esos beneficios. Piense en esto como un intercambio. Los grupos desean otorgar dinero y apoyo político a los candidatos a cambio de que éstos les otorguen bienes y servicios.
Un candidato puede comprar votos en el entendimiento de que va a concentrar beneficios a grupos de interés especial. Estos favoritismos pueden tomar la forma de una transferencia de pagos, donde el estado simplemente toma dinero de alguna gente y se lo otorga a otra, o alguna intervención en los mercados tal como apoyar precios de productos agrícolas o algunas otras políticas proteccionistas. La principal tarea financiera del gobierno federal es distribuir estos favoritismos políticos, mientras que el grueso del gasto federal se hace transfiriendo pagos. La mayoría del gasto, leyes y regulaciones, tienden a dirigirse al beneficio de las clases políticamente favorecidas.
La otra cara de manejar los favoritismos a cambio de apoyo político es que alguien tiene que pagar por estas prácticas. Políticamente, el truco consiste en obtener apoyo otorgando beneficios concentrados en varios grupos, mientras que se pierde una mínima cantidad de apoyo de aquellos que son dañados por estas políticas.
Por lo tanto, es importante dispersar el costo de la generosidad del gobierno. Si usted toma diez dólares de cada uno de diez millones de personas. Estas víctimas tendrán poco incentivo para oponerse a esta política, muy pocos encontraran que es redituable perder su tiempo en antesalas para ir en contra de una política que solo le costo diez dólares a una persona. Por lo tanto si usted toma estos cien millones de dólares y ofrece cien mil dólares a cada una de mil personas, entonces este grupo va a encontrar muy provechoso organizar comités de acción política y entregarle a usted sus votos y dinero. Para obtener el dinero de otras personas los grupos favorecidos estarán dispuestos a organizarse haciendo lobbying y enviando contribuciones de campañas a las autoridades apropiadas y campañas para el candidato que ha organizado estas transferencias que les han beneficiado.
Complementado la dispersión de costos de los programas gubernamentales, es también posible esconder los costos de los contribuyentes. Por ejemplo pocos trabajadores entienden la carga del impuesto del Sistema de Seguridad Social. En el cheque de su sueldo verán que un porcentaje (por ejemplo el 6.2%) ha sido deducido para pagar los impuestos de Seguridad Social. Este no es el caso.  Aun pensando que los empleados son legalmente responsables por el impuesto, las autoridades cambian el impuesto hacia los trabajadores en forma de salarios más bajos. La carga del impuesto de Seguridad Social, que es digamos del 12.4% del pago bruto de cada trabajador, recae en ellos. Esta es solamente una de muchas maneras en que los políticos esconden los costos de las políticas gubernamentales.
Cuando se compite por autoridad, es importante hacer énfasis en los beneficios de las transferencias de bienes y servicios a los receptores e ignorar el costo de las víctimas de las políticas. Henry Hazlitt explica que el “arte de la economía consiste no solamente en ver los efectos inmediatos, sino también los efectos a largo plazo de cualquier acto o política, consiste en diseñar las consecuencias de esa política no solamente para un grupo sino para todos los grupos. [7] Hazlitt ilustra esta idea considerando una ventana rota. Romper una ventana crea un trabajo para un vidriero, un efecto inmediato, pero reparar la ventana reduce los gastos en otros sectores de la economía. En el largo plazo se incluyen los efectos negativos sobre los trabajadores de estos sectores.
Una clave para ganar una elección es revertir la sabiduría de Hazlitt. El arte de las campañas políticas consiste en ver solamente los efectos inmediatos para un grupo, el grupo que se beneficia con la política en cuestión, e ignorar los efectos negativos sobre otros grupos. Ignorando los efectos totales de una política, el candidato puede apoyar políticas destructivas que dañen el bienestar social. Esto lo vemos obvio con el siguiente ejemplo sofista de la ventana rota, cuando en 2009 en el programa de “efectivo para chatarra”, la administración de Obama hizo la ridícula declaración que destruir 700.000 carros en los Estados Unidos podía ayudar a nuestra economía. Elegir autoridades hace que la famosa falacia de la ventana rota pase a ser la excusa de la ventana rota para manejar favoritismos políticos.
Los candidatos saben como jugar este juego por lo tanto ellos tienden a favorecer el incremento del gasto gubernamental, con regulaciones más onerosas, y en planeaciones centrales añadidas. El país esta cabeza abajo en un camino hacia un socialismo totalitario [8] y los candidatos Demócratas y Republicanos están discutiendo acerca de que tan rápido manejar el carro.
Así que, para ganar apoyo político, un candidato necesita alimentar un interés especial para apoyar políticas con beneficios concentrados y costos dispersados, y hasta un grado posible, esconder los costos de sus políticas. La lección aquí es que un candidato que respete la propiedad privada, está en desventaja y probablemente perderá la elección. Una buena disposición para tomar las propiedades de otros –en la vida diaria lo llamaríamos un robo – es un punto crítico para ganar poder político.
El voto de usted no importa
Una vez que el candidato ha comprado a los votantes para que le den su apoyo. El siguiente paso es encontrar la manera en que sus seguidores voten, aun reconociendo que los votos individuales no tendrán ningún efecto en la elección. Las probabilidades de que un simple voto cambie el resultado de una elección son de 1/N, donde N es el número de votantes. Aproximadamente 130 millones de personas votaron en la elección presidencial de 2008, así que la oportunidad de que un simple voto haga la diferencia es, burdamente hablando, menos de una millonésima del uno por ciento. [9]
Sin embargo, una gran cantidad de votantes potenciales está convencida de que su voto puede hacer la diferencia. Para obtener apoyo, los candidatos remarcan que cada voto importa. Ellos sostienen que la elección depende de cada uno de los votos, y que la elección por venir será la más importante de toda una vida. Puesto que el votar es infrecuente, los votantes olvidan que en última elección les dijeron  que (jamás había ni habría una elección más importante) fue la más importante de toda la vida.
Ligar el voto al patriotismo o declarar que la práctica de la democracia es equivalente a vivir en un país libre, también es una táctica exitosa. Por supuesto, tales declaraciones son falsas, pero mucha gente sigue cayendo en la trampa. Esto ayuda a que las escuelas oficiales (gubernamentales) refuercen estas ideas y enseñen a los estudiantes a que votar es un deber cívico. Después de 12 años de estar oyendo esta propaganda, mucha gente acepta estas posturas. La historia muestra que esta funciona.
¿Qué función tiene la falsedad en una elección?
El análisis anterior nos lleva a la conclusión de que el candidato puede aprovechar el engaño. Un problema mayor al apoyar políticas que concentran los beneficios y dispersan los costos es que tales políticas no son para el beneficio público. El control de precios, el militarismo, las políticas proteccionistas, la transferencia de pagos y la socialización  de varias industrias empobrecen al país. Cuando los candidatos usan este esquema para ser elegidos, generalmente esconden el hecho de que sus propuestas dañan al país. En vez de ser honestos, los candidatos declaran que las políticas destructivas son buenas para la sociedad. Por supuesto, estas políticas centralizan el poder y por lo tanto son buenas para aquellos que están cercanos al estado, pero los candidatos mienten cuando afirman que tales programas generarán beneficios netos a todo el país. Consideremos unas pocas de las falsas declaraciones que debemos esperar oír de aquellos que compiten por un puesto político:
Por ejemplo, un candidato nunca declarará que su principal meta es adquirir poder político de manera que pueda enriquecerse. En vez de eso, usará sus frases favoritas que escondan la verdadera naturaleza de sus intenciones. No importa que política esté defendiendo el sostendrá que el programa “es para los niños” o “para beneficio de la familia”. Otras posibilidades son el asegurar que sus programas harán “crecer la economía” o “ayudar al ambiente”. En la actual atmósfera política, decir que usted está “peleando contra el terrorismo” cegará a muchas personas par que puedan ver sus verdaderas intenciones. El punto es que estas declaraciones son lugares comunes que engañan a mucha gente
Asegurar que sus propuestas ayudarán al país a funcionar particularmente bien si él trabaja en ellas desde un puesto político, Durante el tiempo que sea autoridad, en cualquier momento puede haber buenas noticias, entonces podrá declarar que las buenas noticias son resultado de su política. Si el desempleo se reduce, oiremos declaraciones en el sentido de que esto lo ha logrado él. El declarar A (alguna política gubernamental) precede a un evento B (algún resultado positivo) y por lo tanto el evento A debe haber causado el evento B es la llamada post hoc fallacy (la falacia del después). La mayoría de la gente no reconoce esto como una falacia, por lo que quien tiene la autoridad puede ufanarse con este truco.
Para aquellos que son escépticos y no caen en la falacia, será necesario recurrir a algunos “expertos”, comprados y pagados por el gobierno, para que respalden las declaraciones. Muchos economistas y otros académicos, buscan trabajar para el gobierno y están interesados en sacar conclusiones que coincidan con la postura de las autoridades elegidas, para ser recompensados con dinero y poder. Tales expertos ganan fama y riqueza y las autoridades ganan al poder asegurar que los “expertos” apoyan sus políticas. Solamente el pueblo pierde en este juego.
Como mencionamos anteriormente, otro obstáculo para ganar puestos políticos es que a menudo se necesitan ganar dos elecciones, la elección primaria y después la elección general. Aquí el problema consiste en recurrir a los electores de un partido político en particular para la elección primaria y a toda la población para la elección general. Esto puede requerir que el candidato cambie su postura. El grupo de paquetes elegidos con el que se podría ganar la elección primaria, puede ser diferente de los que ganaría en la elección general. Por lo tanto, en la elección primaria, los candidatos al expresarse deberán ser imprecisos y evitar definirse claramente.
Otra mentira que oiremos de los candidatos es que hay grandes diferencias entre ellos, aun cuando ocupen el cargo sus posturas sean muy similares. Cada uno afirmará que sus programas conducirán a la seguridad y a la prosperidad, y los programas de su oponente  resultarán en empobrecimiento y ruina. Convencer a quienes lo apoyan de que existen grandes diferencias entre los candidatos, hará más probable que acudan a votar. Un candidato necesita empujar continuamente a sus seguidores a que vayan a las urnas.
Una táctica común para obtener apoyo es negociar con el miedo. El miedo a menudo triunfa sobre la lógica. El electorado puede asustarse creyendo que habrá terribles consecuencias si su candidato pierde la elección. Un candidato puede apelar a sus seguidores clamando que si el otro candidato gana la elección seríamos atacados por terroristas, o que nuestros impuestos se elevarían. O que podríamos perder el trabajo, o que nuestros hijos no tendrían buena educación, o que escasearía el petróleo, o que no tendríamos un adecuado sistema de salud, o que el ambiente sería (más) arrasado. En tanto que estos reclamos pueden ser correctos, no tendrán ninguna importancia para el candidato que gane la elección, porque cualquiera que sea, puede implementar políticas que nos hagan mucho más daño. Al hacer tales reclamos, los candidatos confían en el hecho de que el electorado, no se da cuenta de que los candidatos ampliamente están de acuerdo con los principales asuntos concernientes a la política gubernamental.
El voto es otra área donde los candidatos mienten. Los candidatos o quienes los manipulan, saben que los votos individuales no cuentan. Sin embargo, los candidatos continuamente estarán animando a sus partidarios para que voten, alegando que cada voto puede hacer la diferencia.
Esta larga lista de deshonestidades conduce a una importante lección: Es una desventaja para un candidato, el que sea adverso a ser deshonesto, y probablemente perderá la elección. Los candidatos exitosos tienden a ser mentirosos.
¿Generalmente la gente descubre que las autoridades elegidas y los candidatos para puestos de elección, mienten? Probablemente no, puesto que la mayoría de la gente es ignorante racional. [10] En otras palabras, para la mayoría de la gente no es importante estar bien informado acerca de los asuntos políticos.
Consideremos otra vez la analogía del carrito de compras. Para la mayoría de la gente, el costo de entender los paquetes políticos es más alto que el de los beneficios que pueda darle el conocerlos. Aun para el elector que tenga un perfecto conocimiento sobre los candidatos, su voto no dará ningún apoyo en la elección. Por lo tanto, los electores tienen poco incentivo para estar informados. Es racional ignorar detalladamente las posturas de los candidatos y sus políticas gubernamentales, y los electores ignorantes pueden fallar en reconocer las mentiras de los candidatos.
Conclusión
Este ensayo considera la siguiente pregunta: ¿Porqué los malvados e inmorales tiene éxito en el ámbito político? Analizar la naturaleza de una elección nos provee una respuesta. Los candidatos necesitan ofrecer a sus seguidores los bienes de otras gentes y deben convencerlos de que los apoyen con sus votos a pesar del hecho que los votos individuales no afectarán el resultado de la elección. Conseguir estas dos metas requiere ser deshonesto. Por lo tanto, los candidatos que están dispuestos a violar  o robar los derechos y bienes de otros y ser deshonestos, tienen una gran ventaja sobre los candidatos que poseen fuertes convicciones morales. Por consiguiente las autoridades elegidas son corruptas. Los candidatos con integridad moral están en severa desventaja en la esfera política. No ponga sus esperanzas en las soluciones políticas.
 

Notas
[1] Hans-Hermann Hoppe. 2001. Democracy: The God That Failed. (Democracia: El Dios que falló) New Brunswick: Transaction Publishers, p. 88. Si los lectores están interesados en un análisis comprensivo de las instituciones democráticas, este es el libro a leer.
Hans-Hermann Hoppe es professor emérito de economía en la Universidad de Nevada las Vegas y distinguido miembro de ña junta de gobierno del Instituto Mises.
[2] Para una visión austriaca de un análisis de clases y la teoría de la explotación, ver   "Marxist and Austrian Class Analysis." de Hans-Hermann Hoppe
[3] Friedrich A. Hayek provee una excelente explicación de este punto en "Why the Worst Get on Top," capítulo 10 de The Road to Serfdom (El camino del vasallaje).
[4] Ludwig von Mises. 1981. Socialism: An Economic and Sociological Analysis. (Socialismo: Un análisis de economía y sociológico) Indianapolis, Liberty Classics, p.400.
[5] Los agentes del estado tienen ventajas monopólicas que les permiten mantener sus políticas a expensas de la ciudadanía en general, y algunos pueden discutir que las autoridades electas pueden ignorar las preferencias de los votantes, aun cuando esas preferencias caigan en el centro del espectro político. El argumento tiene su valor. Por esta razón el teorema del “elector de en medio” es absurdo. Sin embargo, yo sostengo que durante el proceso de una elección, los candidatos deben aparecer para atender los deseos de los electores en general, y específicamente de los electores que se agrupan en el centro del espectro político. Una vez que están en sus puestos, las autoridades elegidas pueden ignorar las preferencias de los votantes. El sistema protege a quienes sustentan la autoridad de las repercusiones políticas que pudieran tener cuando apoyan políticas opuestas a las de la mayoría de los votantes.
[6] Para una explicación del papel que juega la Federal Reserve en las causas de la continua crisis económica, ver  de Tom Woodss Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse, (Fusiones: Una Mirada desde el libre mercado del porqué la bolsa de valores se ha colapsado, la economía ha caído estrepitosamente y la sacada de apuros por parte del gobierno ha hecho que las cosas estén peores).
[7] Henry Hazlitt. 1979. Economics in One Lesson. (Economía en una lección), New York, Crown Trade Paperbacks, p.17.
[8] Para un mayor análisis de nuestro movimiento hacia una economía socializada, ver de Tom Woods Back on the Road to Serfdom: The Resurgence of Statism (De regreso al camino del vasallaje: El resurgimiento del estatismo).
[9] Para una explicación del asunto de que es improbable que un solo voto afecte el resultado de una elección con muchos votantes, ver Cecil E. Bohannon y T. Normal Van Cott's, "Now More Than Ever, Your Vote Doesn't Matter" (Ahora más que nunca su voto no importa).
[10]El ignorante racional es aquel que cree que educarse en un tema, excede el beneficio potencial que el conocimiento adquirido pueda proporcionarle.

  17 de Febrero de2011

 Evolución, Ciencia y Humanismo

Ciencia Humanista es Ciencia Humana.

Autor: Dr. Maurício Abdalla, Departamento de Filosofia, Universidade Federal do Espírito Santo, Brasil     ^{(Nota 1)}

RESUMEN

El presente artículo hace un breve análisis crítico de la concepción tradicional de ciencia y de su enseñanza a la luz de la epistemología contemporánea y de los cambios en la ciencia en el siglo veinte, indicando su relación con la racionalidad instrumental y utilitaria del sistema capitalista y sus límites para la comprensión de la naturaleza y del ser humano. Plantea, además, un cambio en la manera de concebir y enseñar las ciencias a la luz de una nueva racionalidad humanística, fundada en la cooperación y en la concepción ecológica profunda.

Leer ponencia completa

(Nota 1) Conferencia presentada en el Congreso Mundial de Juventudes Científicas, Organizada por la Fundación F.I.S.S. (Federación Internacional de Sociedades Científicas), Cede: Universidad Nacional Autónoma de México, del 13 al 17 de octubre de 2009.

La “Guerra contra las drogas” ha sido una profunda falla. Sólo vean a México

El rechazo de occidente a enfrentar la legislación de las drogas ha llevado a la anarquía a la corrupción y a la miseria

Por Simon Jenkins.
Publicado el jueves 9 de septiembre de 2010 en:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/sep/09/war-on-drugs-legalisation

Está destruyendo al gobierno de México. Está financiando a los Talibanes en Afganistán. Está enviando a 11,000 bretones a la cárcel. Está corrompiendo la democracia a través de Latinoamérica. Está propiciando los ghetos en Estados Unidos y propagando el sida en la Europa urbana. Su tráfico alcanza los £200 mil millones (200bn de libras esterlinas) al año, sobre los cuales no se paga ni un centavo de impuestos. Miles de gentes mueren y millones se han empobrecido. Es la más grande descomposición producida por el ser humano sobre la faz de la Tierra. 
No, no son las drogas, éstas son tan antiguas como la humanidad. Las drogas, junto con el alcohol y la nicotina siempre han sido un reto para la disciplina individual y comunitaria. La maldición es otra: la declaración de los estados de que algunas drogas son ilegales y aquellos que las proveen y las consumen son criminales. Esta es la raíz del mal.
Prohibiendo productos, como la coca o el opio, que tienen una demanda masiva global, los gobiernos solamente han dado lugar a enormes beneficios económicos sin gravamen para quienes están fuera de la ley y han propagado la anarquía. Los regimenes represivos, como algunos musulmanes, han restringido el consumo doméstico de alcohol, pero ninguno ha sido capaz de parar el mercado global de heroína y cocaína. Es demasiado grande y lucrativo, rivaliza con el mercado de las armas y el petróleo en el mercado monetario internacional. Cuarenta años de “guerra contra las drogas” han frustrado todas las promesas, excepto las hipocresías políticas.
La mayoría de los gobiernos occidentales han cerrado los ojos y decidido caminar con la amenaza, dado que el costo principal de su falla es pagado por los pobres. En Gran Bretaña Tony Blair, Jack Straw y Gordon Brown perciben que la interferencia de la economía de las drogas no es antagónica al mercado como lo expresan los diarios. Como la mayoría de los occidentales ricos, ven natural que  las drogas sean una amenaza para los pobres, pero sólo una indiscreción juvenil en sus descendientes.
El horror de la criminalidad a causa de las drogas está llegando a los hogares para apostarse lejos de las calles  de Nueva York y Londres. En países como Pakistán, Afganistán e Irán, las drogas son tan endémicas que la criminalización  que producen sirve para alimentar una colosal corrupción. Es inútil el esfuerzo de la OTAN en la guerra afgana, que requiere de un ejército y una policía también adictas, que deben ser curadas o cesadas. Las opiáceas  son la principal fuente de ingresos de los granjeros, cuyos corazones y mentes necesita la OTAN para ganar, pero cuyas cosechas de opiáceas (tarde o temprano para las naciones de la OTAN) financian a los talibanes. Es una locura.
El peor impacto de la criminalización está en America Latina. Aquí, la lenta emergencia de los gobiernos democráticos – de Bolivia a Perú y de Colombia a México – peligra por la diplomacia estadounidense “anti-drogas” a través de US Drug Enforcement Agency (DEA). En vez de tratar el origen de su voraz apetito por las drogas, echan la culpa a los países pobres proveedores. Nunca la ley de la economía, que indica que la demanda siempre provoca oferta, ha sido tan mal interpretada como en la política de drogas de Washington. Los Estados Unidos gastan 40 mil millones de dólares ($40bn) en la política de los narcóticos, 1.5 millones por cada uno de sus ciudadanos.
La cocaína que se provee por rutas a través de México, lo ha convertido en un país de drogas equivalente a un estado petrolero del Golfo. Un estimado de 500 mil personas son empleadas en este mercado, todas a riesgo de sus vidas, con 45 mil soldados desplegados en contra de ellos. Los estados fronterizos están ampliamente en manos de los barones de la droga y sus ejércitos privados. En los pasados cuatro años 28,000 mexicanos han muerto en la guerra contra las drogas, Un matanza que sería un insulto a la humanidad si hubiera sido causada por cualquier otra industria (como la petrolera). La experiencia de México opaca el gansterismo provocado por el último experimento  fallido estadounidense en prohibición. La prohibición del alcohol en la preguerra.  
Como resultado, son los gobiernos Latinoamericanos y no el sofisticado oriente los que están urgidos de una reforma. Hace algunos años una corte argentina dio a los políticos estadounidenses y británicos una lección de libertad al declarar que “los adultos deben de ser libres para tomar la decisión de su estilo de vida sin la intervención del estado”. México ha declarado a los usuarios de drogas “pacientes no criminales”. Ecuador ha liberado  a 1,500 mujeres infortunadas aprisionadas como “mulas” para el traslado de drogas, mientras que el gobierno británico las ha detenido por años en Holloway.
El expresidente brasileño Fernando Cardoso y un comité previo de jueces anunciaron enfáticamente que la guerra contra las drogas ha fallado y que “la única manera de reducir la violencia en México, Brasil o cualquier otro lugar es legalizando la producción, la oferta y el consumo de todas las drogas”. En agosto de 2010, el desesperado presidente de México, Felipe Calderón, reconoció que en sus cuatro años de gobierno, financiados para la guerra contra los carteles de las drogas, había fallado y llamó al mundo para “un debate fundamental sobre la legalización de las drogas”.
La dificultad que estos países encaran es el tamaño de la industria global, creada por el oriente para satisfacer la demanda de drogas. Esta industria está presta ha desplegar medios letales contra la legalización, tal como los barones del alcohol lo hicieron contra el dar fin a la prohibición en Estados Unidos.  Inconcientemente patrocinados por décadas por los lideres occidentales y particularmente por la ONU que con su típica fatuidad, declaró en 1998 que se podría “crear un mundo libre de drogas” para 2008. Todos mantienen la ficción de que la demanda puede ser suprimida suprimiendo la oferta, lo que presenta a sus consumidores como víctimas de de los países proveedores.
El zar de la prohibición de drogas de la ONU, Antonio María Costa, confortablemente escondido y protegido en Viena sostiene que la marihuana es tan dañina como la heroína y la cocaína y quiere negar la libertad individual de los gobiernos sobre sus políticas de drogas. En sus ocho años en ese puesto, Costa, causando gran daño, ha protegido a los cárteles de la droga y sus beneficios económicos, rehuyendo encarar la legalización de las drogas. Incluso, recientemente ha declarado que los 352 mil millones de dólares ($352bn) generados por los lords de la droga han ayudado a salvar al sistema bancario mundial del colapso. Es difícil saber de que lado está.
El mal de la drogas nunca será abatido con la captura de cantidades triviales de drogas y arrestando a un número trivial de traficantes y consumidores. Esto es sólo un falso reclamo de acción. La implementación de una ley de drogas ha sido la falla regulatoria de los tiempos modernos, y con un impacto mayor en el mundo que el de la banca. . Y nada es más probable que la legalización de la mariguana se promueva tanto en Europa como en Estados Unidos, por muy sensibles que ellos sean. En noviembre, los californianos votaron la resolución 19 (Proposition 19), que le otorga a los municipios la libertad para legalizar y grabar la mariguana. Una granja en Oakland anticipó que rendirá 3 millones de dólares al año en impuestos, un dinero que el gobierno de California urgentemente necesita.
Lo anterior no servirá de nada para combatir la miseria que se está dando en México. El mundo debe llegar atener bajo control el enorme comercio ilegal. Legalizar no sólo el consumo sino la oferta. Existen evidencias de que el mercado de las drogas responderá a una regulación realista. En la Gran Bretaña, bajo el gobierno Laborista, el consumo del tabaco disminuyó porque fue controlado y grabado, mientras que el consumo de alcohol se elevó porque estaba descontrolado y se abarató. Los estados europeos como Holanda Suiza y Portugal, que han descriminalizado y regulado su economía de las drogas, se han dado cuenta que se reduce su consumo La regulación trabaja, la anarquía no.
En el caso de la producción de drogas en cantidades industriales en distantes regiones del planeta, únicamente la acción internacional tiene alguna esperanza de éxito. La provisión de drogas debe ser legalizada, controlada y grabada. Esto, a excepción de la eliminación de las guerras, debe ser la mayor prioridad de los políticos de todas las naciones. El beneficio para la humanidad debe estar más allá del precio.

 El futuro de la biología, el futuro de la humanidad 

Autor: Dr. Máximo Sandín, Universidad Autónoma de Madrid (España) ^(Nota1)

Área temática: El Humanismo en la Ciencia, la Ciencia en el Humanismo

UNA SITUACIÓN PREOCUPANTE

La Biología ha sido calificada como “la ciencia del Siglo XXI”. Los grandes medios de comunicación no se cansan de informarnos de los grandes logros que se  esperan de las nuevas aplicaciones derivadas de los progresos en la manipulación de los fenómenos naturales, de la información genética, o de la “creación” de bacterias y virus… De que el Hombre está en el camino de dominar, de controlar a la Naturaleza y hasta de dirigir la evolución. Sin embargo, si observamos con detenimiento la situación de la Biología nos encontramos con una realidad que, desde el punto de vista científico resulta preocupante: Detrás de estas grandes esperanzas (o mejor, de estos grandes intereses) existe una enorme confusión en las bases teóricas de la Biología.

Leer ponencia completa

(Nota 1) Conferencia presentada en el Congreso Mundial de Juventudes Científicas, Organizada por la Fundación F.I.S.S. (Federación Internacional de Sociedades Científicas), Cede: Universidad Nacional Autónoma de México, del 13 al 17 de octubre de 2009.

Hacia el nuevo paradigma de la cibernética de segundo orden

(Un punto de vista desde la psicología)

Claudia Brett
(4º año psicología Universidad Diego Portales)^{(Nota 1)}

Indice
•    Introducción
•    Teoría general de sistemas
•    Cibernética de primer orden y de segundo orden
•    Cibernética de segundo orden y enfoque sistémico
•    Concepto de salud y enfermedad en psicología
•    Modelo patriarcal y ciencia
•    Enfoque constructivista
•    Bibliografía

Introducción

Ya es un hecho evidente que no podemos ignorar ni eludir. Nos estamos insertando en el nuevo paradigma de la cibernética de segundo orden. Es sólo cosa de pararse y mirar a los objetos que nos rodean, teléfonos celulares, computadores y todo el mundo digital que observamos día a día. Es un entorno de cambios acelerados, ya que cuando por fin logramos comprender un artefacto, aparecen nuevos, y con una complejidad mucho mayor. Este es el mundo de la tecnología.
En otras palabras, vamos evolucionando hacia una complejidad que aumenta incesantemente. ¿Pasará esto sólo con lo que el hombre fabrica a través de la ciencia, o también tiene que ver con una nueva forma de entender, analizar, observar no sólo el fenómeno mismo, sino la vida, la humanidad y todo lo que nos rodea en este mundo? , ¿Cuáles son las bases que asientan en esta nueva manera de entender y conocer el “realidad”?
¿Qué impacto tiene en la psicología, en nuestro rol de terapeutas y en el concepto de salud mental? Estas son algunas de las interrogantes que este ensayo pretende intentar de responder. Para entender todo aquello es necesario hacer un pequeño esbozo de los diferentes modelos que aportan a este nuevo paradigma.

Teoría general de sistemas

Lo primero que es fundamental comprender, es la teoría de sistemas, siendo ésta parte de una cibernética de primer orden, la cual obedece a un realismo ingenuo, en una epistemología positivista. Desde el sentido común sabemos que mi comportamiento afecta el de otro, y viceversa, es decir, que estamos interrelacionados.
Sin embargo, la ciencia comienza a entender los fenómenos de esa manera cuando se convierte en una necesidad para el avance tecnológico y la eficiencia de las operaciones. Anteriormente, se consideraba más práctico observar los fenómenos de forma analítica, estudiando las partes como si fuesen independientes a su totalidad, por tanto, cayendo en un reduccionismo que nos cegó por mucho tiempo de la complejidad presente de todo ser vivo. Hasta la unidad más pequeña es tan compleja como su totalidad.
Sin embargo, esta concepción cayó por su propio peso. Este esquema reduccionista y mecanicista resultada insuficiente para enfrentarse a los problemas teóricos y prácticos planteados por la tecnología moderna (Bertalanffy, 1991) Se toma por primera vez en cuenta los postulados de Bertalanffy en los años 50, donde se promueve la investigación en esta área.
Bertalanffy planteó la teoría de sistemas, la cual propone investigar isomorfismos de conceptos, leyes que sean transferibles a otros campos disciplinarios, con el propósito de mejorar la comunicación en la ciencia. (Rodríguez, 1991) El entiende todo ser vivo como sistemas abiertos en constante intercambio de información con el entorno.
Lo vivo no es más que un complejo de elementos en interacción. Cuando el contexto sociocultural necesitó de esta teoría para entender los fenómenos, a pesar de todo el avance científico y tecnológico que produjo, apareció un cierto temor al peligro de que el hombre se vuelva reemplazable, por ser simplemente una parte del engranaje. Sin embargo, la parte es tan importante como el todo, si se cambia una parte, claramente cambiará el sistema, y yo no creo que haya una persona igual a otra para que la reemplace, ni una máquina que alcance los mismos niveles de complejidad.

Cibernética de primer orden y de segundo orden

Además, se desarrolló la cibernética de primer orden que se entiende como la ciencia de la pauta y de la organización, la cual se preocupa por los procesos de control y la comunicación. Con la concepción de que no es posible considerar una parte del fenómeno separada de las otras por su interdependencia, aparece el estudio de los mecanismos de regulación como lo es la retroalimentación. (planteado por Wiener) Fundamenta la nueva teleología de la circularidad, para la mantención de un equilibrio dinámico (Jutorán, 1994).
Además, hubo una fuerte influencia de la teoría de la comunicación, proveniente de la escuela de Palo Alto, como la importancia de los contextos, eficacia de la información, la comunicación no verbal, metacomunicación, pautas que conectan etc. que aportan al entendimiento de que todo fenómeno se comporta de forma recíproca e interdependiente de su contexto.
No obstante, a pesar del enorme avance hacia el conocimiento de la complejidad de los fenómenos, todavía queda mucho camino por recorrer. En esta cibernética de primer orden, se estudian todos los fenómenos como sistemas, pero, ¿qué pasa con el observador? ¿Qué rol juega?, es decir, ¿es parte de un sistema mayor al está observando? ¿Puede incluirse en el sistema dependiendo de la unidad de análisis que se esté ocupando? Estas son preguntas que nos movilizan hacia una cibernética de segundo orden, en donde hay una necesidad de entender los límites de los sistemas, es decir, hasta qué punto yo soy parte o no del sistema.
Sin embargo, es ineludible que de todas formas lo estoy perturbando constantemente desde que lo percibo, le otorgo cualidades, lo reflexiono, y me comporto de una cierta manera en o fuera de él. Yo, como observador, desde mi experiencia, mis creencias y mi comportamiento estoy perturbando a todos lo que yo considero como sistema (estando dentro a fuera de él), teniendo en cuenta que los límites los construye el observador porque son ilusiones para poder aprehenderlos y entenderlos en su infinita complejidad, ya según mis creencias, desde los átomos al universo es solo un sistema, es decir, una unidad inseparable.
Es importante mencionar que entre la cibernética de primer orden y segundo orden hay un abismo de diferencias epistemológicas que es imprescindible ir aclarando a lo lardo de este ensayo. En la cibernética de primer orden hay una excesiva confianza en nuestros sentidos y percepciones, como si fuesen fidedignos de una realidad que esta “afuera”, en donde nuestro rol es “descubrirla” para tener un mejor entendimiento del mundo. Y no solo se observa a nivel individual cuando cada uno le otorga cualidades a los sistemas particulares, también se observa en los sistemas sociales, en donde se confía excesivamente en los concesos sociales, por ejemplo para diferenciar lo normal de lo anormal.
Es cierto que necesitamos de estos consensos en cuanto somos seres sociales, pero creer que lo consensuado es intrínsecamente verdadero es un error muy peligroso. En otras palabras, lo que caracteriza a la cibernética de segundo orden es que se funda en la premisa de que no pueden plantearse observaciones, de un sistema por ejemplo, con independencia de los observadores. Esto no es algo trivial, ya que si lo reflexionamos permite al observador adentrarse en una nueva constelación de posibilidades, donde la experiencia propia y las diversas distinciones/puntuaciones que cada uno hace de su realidad cobran una importancia crucial.
Esta pérdida de la neutralidad del observador, en la cual toda descripción es desde sí mismo, conlleva la aparición de dos conceptos fundamentales, la autorreferencia y la autonomía. Somos un sistema cerrado, por tanto, somos totalmente autorreferentes, lo cual implica que la concepción de un “afuera” no tiene sentido. A esto se le llama cierre organizacional. Para Maturana esta autonomía es la autopoiésis, que es la capacidad que tienen los seres vivos de mantener y desarrollar su propia organización. Entonces, ya no se habla de cambios en la organización, sino en la estructura, la cual puede sufrir perturbaciones, pero manteniendo su organización autónoma o autopoiética intacta.

Cibernética de segundo orden y enfoque sistémico

En lo anterior, he hecho una breve descripción acerca de la cibernética y como nos hemos ido aproximando hacia una cibernética de segundo orden, haciendo una pincelada de sus características fundamentales. Sin embargo, lo relevante es su implicancia en la psicología clínica y cómo llevamos a la práctica una concepción tan compleja de nuestra forma de conocer el mundo. Al incluir al observador dentro de lo observado, estamos advirtiendo que la neutralidad es sólo una ilusión, ya que al estar éste implicado en el sistema que observa significa que su subjetividad está juego. Lo que debemos comprender es por tanto, que la objetividad, entendiéndola desde mi punto de vista como el intento de acceder a premisas que son en sí mismas verdaderas, no existe.
Lo único que nos lleva es a la negación del otro, ya que como yo puntúo la realidad, mi visión siempre será la correcta y por tanto, la del otro incorrecta, ya sea por desinformación o porque ésta equivocado. En ese sentido yo estoy muy de acuerdo con Maturana. Debemos acceder a una objetividad entre paréntesis, en donde existen múltiples percepciones genuinas de una realidad, que va a depender de mi operación de distinción. Esta idea no es nada nuevo para el modelo constructivista, pero ¿qué pasa en la vida cotidiana? ¿Se pone la objetividad entre paréntesis en práctica?
Es una pregunta difícil de responder, porque es relativo y depende también de nuestra operación de distinción, ya que si pertenecemos a un paradigma positivista sería imposible aplicar estas premisas de manera natural. Por lo tanto, uno de nuestros roles como psicólogos es empezar a promover esta concepción constructivista, considerando este cambio paradigmático en que nos estamos insertando de a poco como sociedad.
Todavía queda una interrogante importante sin responder, ¿Cómo aplicamos este modelo a un contexto terapéutico? Desde este paradigma, la conversación que aparece en la terapia es en función del dolor o sufrimiento que lleva al sujeto a consultar.
Es un sufrimiento que es definido por el propio sistema consultante, y no por algún observador externo que según su juicio “objetivo” lo clasifique su sufrimiento como una patología. Este concepto es muy interesante discutirlo desde esta perspectiva. Debemos entender que desde una objetividad entre paréntesis no podemos situarnos desde una posición de autoridad, con una formación que nos entrega un saber “objetivo” para clasificar desde nuestra experiencia si una conducta es normal o anormal. ¿Hasta qué punto se puede hablar de psicopatología? ¿Cuál es el límite entre lo normal y lo anormal?
O a un nivel más concreto, ¿Cuál es el borde entre una estructura de personalidad normal y una psicopatológica, o entre un sistema funcional o disfuncional? Estas son preguntas que yo creo que todos nos hemos cuestionado en algún momento de la carrera. Lo interesante de la cibernética de segundo orden es que nos permite reflexionar sobre estos temas tan fundamentales, y nos permite darle el protagonismo merecido a la persona o sistema mismo que sufre el problema en su respectivo contexto.

Concepto de salud y enfermedad en psicología

Desde esta mirada se entiende que el concepto salud y enfermedad, desde la psicología es lo socialmente definido por un grupo pequeño y poderoso acerca de lo adecuado e inadecuado. Según Maturana, la enfermedad psicológica se genera cuando hay una red de conversaciones repetitivas y recurrentes que establecen dinámicas de sufrimiento en un cierto contexto. Más específicamente se podría hablar de evaluaciones sociales de contradicción emocional por intentar satisfacer expectativas contradictorias, las cuales son aceptadas como legítimas. Estas se dan en nuestro lenguajear y emocionar, en las cuales se van generando redes de conversaciones que posibilitan el sufrimiento o la “enfermedad”. Por ejemplo, cuando una familia consulta, trae a la mano un padecer que implica conversaciones que son contradictorias a las conversaciones que definen a la familia como tal.
Esta es una perspectiva muy interesante, ya que el foco está puesto en las interacciones y dinámicas que se generan en una constante construcción de experiencia a través del lenguaje. Pero no sólo es una mirada sistémica en ese sentido, sino también es de cibernética de la cibernética porque el terapeuta pasa a ser parte del sistema que está observando. Su rol es un generar cambio a través de las perturbaciones que genere en la familia y de la posible desintegración de su organización que está trayendo un sufrimiento a la mano. Otra característica fundamental, es que la terapia es un proceso de co-construcción, en donde se construye en conjunto la problemática, desde la experiencia de la familia y del terapeuta, el cual no puede dejar de lado la suya al ser parte de este nuevo sistema.
Es el único mecanismo interaccional que puede producir un cambio, desde una objetividad entre paréntesis. Para lograr aquello se debe primero indagar en la epistemología del consultante, su concepción de mundo, sus creencias, lenguaje, etc. Además, es importante estar atento a las explicaciones que da acerca del terapeuta, la terapia, y de todo el proceso en general. En ese sentido, se genera una dinámica en donde se invita al paciente o familia al cambio, considerando la plena libertad de aceptar o rechazar. Todo cambio que se facilite debería ser según las reglas del sistema, no del terapeuta.
Por lo tanto, yo creo que éste no debe situarse en una posición de autoridad, como en lo hacen en modelos más tradicionales, sino que deben situarse en un terreno común, de co-construcción de significados, necesidades, problemáticas, conflictos, etc. En otras palabras, el terapeuta y la familia van generando realidades a través del lenguaje. Nunca debemos olvidarnos de que estamos en una visión de totalidad, circularidad y curiosidad.

Modelo patriarcal y ciencia

Sin embargo, a pesar de que lo anterior tiene sentido y parece ser una forma de entender nuestra experiencia que es muy integradora, democrática, matrística, etc. todavía hay una fuerte corriente científica, objetivista, excluyente, patriarcal que pone resistencia a este nuevo paradigma. Hay contradicciones muy profundas que operan día a día.
No estoy en contra en ningún caso de la ciencia, pero sí creo que debemos poner a la ciencia entre paréntesis al igual que con la objetividad. Hay un intento constante y absurdo de mantener una objetividad como si se pudiese hablar de objetividad como tal. Por un lado, muchas personas hablan de un constructivismo pero no lo llevan a la práctica, y por otro, hay otro grupo de personas que simplemente no puede dejar de entender que no se puede hablar de una realidad independiente al sujeto. Por ejemplo, en la psiquiatría para diagnosticar un tipo de depresión se debe observar si “existe estrés ambiental (real o percibido) crónico…” (DSM IV) En aquello no se considera la experiencia del sujeto, porque si fuese así daría lo mismo si es real o percibido porque para la persona que vive el sufrimiento es lo mismo.
En este ámbito me ha tocado vivir momentos en donde opera la objetividad sin paréntesis en un contexto completamente patriarcal, en donde psicólogos creen que tienen la autoridad, el poder, y hasta la soberbia de reírse de las contradicciones de alguien que sufre una depresión y está en el psiquiátrico, como manera de enseñar a sus alumnos acerca de la conflictos ajenos.
A lo mejor fue un caso particular que me tocó experimentar, pero de todos modos es algo que debe cambiar, ya que siempre debemos estar reflexionando acerca de la ética y la humildad, por muy expertos que seamos. (Cuando digo ética, me refiero a la revisión de nuestro marco valórico emocional, no desde lo correcto o incorrecto)
Como dice Maturana, estamos ante una ceguera cultural debido a la separación del cuerpo y la mente, del observador y lo observado y del ser humano y su naturaleza. Son aspectos de nuestra experiencia que debieran ser inseparables, ya que son completamente recíprocos. Aquello nos ha llevado a la ceguera de las emociones, de la corporalidad y una limitada comprensión de la naturaleza. Además, siempre estamos mirando hacia el futuro para encontrarnos con nuestra identidad, sin vivir en el momento, en el presente.

Enfoque constructivista

Esto ha llevado a una instrumentalización de las relaciones, afectando el desarrollo de las personas, desde momentos tempranos en su infancia. Según Maturana, necesitamos intimidad en los encuentros corporales con la madre en el presente, y a través del juego, para desarrollar la autoaceptación y la aceptación del otro. Cuando esto no se cumple aparece la enajenación de nuestra corporalidad y de las emociones y a una negación del otro, lo cual provoca una ceguera para comprender que necesitamos la presencia de otro, porque el amor es una necesidad fisiológica y psicológica. Aquello me hace entender porqué hay muchas personas que aún viven en una objetividad sin paréntesis, en una cibernética de primer orden, ya que en sus conversaciones está la constante negación del otro, y la aceptación de lo propio como única verdad.
Sin embargo, yo creo que esto está cambiando, ya que las nuevas generaciones de a poco han estado reflexionando acerca de la importancia del amor, la cooperación, la colaboración, etc. y se ha ido instalando lentamente, pero aún con muchas contradicciones, este paradigma más constructivista, con una mirada de cibernética de segundo orden. Esto se observa especialmente en la juventud, que está muy abierta a la crítica, que ha aprendido a reflexionar y a cuestionar lo que aparentan ser verdades inquebrantables, reconociendo su rol activo y constructor de la sociedad.
A pesar de que este enfoque o mirada constructivista apunta a la integración y a la aceptación de nosotros mismos como observadores y a la aceptación del otro, también implica tomar conciencia de lo que significa el hecho de que cada uno vive según su operación de distinción, y que todos son válidos desde la experiencia de cada persona.
Con aquello me refiero a que debemos hacernos cargo de lo que traemos a la mano. Debemos reflexionar constantemente acerca de nosotros mismos, especialmente nosotros como psicólogos(as), que tenemos una responsabilidad ética al trabajar con personas. En otras palabras, debemos siempre estar examinando cómo participa el observador en lo observado.
A modo de conclusión, considero que estamos en la entrada de un nuevo paradigma que por primera vez intenta abordar los fenómenos en su complejidad y en la integridad en que se presentan en su contexto natural. Yo creo que estamos en el comienzo de un entendimiento más acabo del mundo y sus leyes, situándonos como observadores en el sitio que nos corresponde, sin intentar explicar más allá de lo que nos permite nuestra estructura. Por eso comparto con Cornejo, el hecho de que el observador último queda sin explicación, pero esto es porque trasciende nuestra capacidad de conocer en la medida que somos determinados estructuralmente. Esto es lo que la ciencia recién está comenzando a comprender.

Bibliografía

Bertalanffy, L (1991) Teoría general de los sistemas México: Fondo de Cultura Económica.
Keeney, B. (1987) La estética del cambio Barcelona: Editorial Paidos.
Jutorán, S (1994) El proceso de las ideas sistémico-cibernéticas. Rev. Sistemas Familiares. Buenos Aires.
Maturana, H. (1995) Desde la biología a la psicología Santiago de Chile: Ed. Universitaria
Maturana, H. (1993) Amor y juego, Fundamentos olvidados de lo humano Santiago: Ed. Instituto de Terapia Cognitiva.
Rodríguez, D. & Arnold, M (1991) Sociedad y teoría de sistemas Santiago de Chile: Ed. Universitaria.

Internet:
Kuntsmann,G. Medina, A. Barrientos, M. El operar terapéutico del Instituto de Terapia Familiar de Santiago Extraído el: 8/05/07.

Notas 1: Publicado en http://www.ecovisiones.cl/metavisiones/articulos/nuevo-paradigma-cibernetica-1.htm

octubre, 2010

¿Carácteres adquiridos?

Se reflejaría en los genes algunos cambios de la vida.

Por BENEDICT CAREY
The New York Times (Reforma)
20 noviembre 2010

Durante décadas, los investigadores han peinado la genética de las personas con enfermedades mentales, en busca de variaciones comunes que se combinan para causar padecimientos como esquizofrenia y trastorno bipolar y aunque estos trastornos pueden involucrar alteraciones genéticas, no ha salido a la luz ningún patrón subyacente. Por ello, los científicos ahora se vuelven a un campo emergente: la epigenética, el estudio de cómo la experiencia y el entorno de las personas afectan la función de los genes.
Muchos genes portan complementos químicos: compuestos que actúan en la molécula de ADN que regula cuándo, dónde y cuánta proteína se produce, sin alterar la receta en sí. Varios estudios sugieren que esos marcadores complementarios, o epigenéticos, se desarrollan al tiempo que un animal se adapta a su medio ambiente, ya sea que esté en el útero o en el mundo, y que pueden afectar profundamente la conducta.
En estudios con ratas, los investigadores han demostrado que los cuidados maternales cariñosos alteran la expresión de los genes, permitiéndoles disminuir su respuesta psicológica al estrés. Estos amortiguadores biológicos son entonces pasados a la siguiente generación: los roedores y primates no humanos preparados biológicamente para manejar el estrés tienden a una mayor inversión emocional con sus propias crías, y se cree que el sistema funciona en forma parecida en los humanos.
Los marcadores epigenéticos pueden, de la misma manera, dificultar el desarrollo normal: los hijos de padres que sufren hambruna tienen un riesgo intensificado de desarrollar esquizofrenia, sugieren algunas investigaciones (debido quizá a las firmas químicas en los genes transmitidos por los padres). Otro estudio reciente encontró que, en algunas personas con autismo, los marcadores epigenéticos habían desactivado el gen que produce el receptor para la hormona oxitocina. La oxitocina lubrica los circuitos sociales del cerebro. Un cerebro escaso de la hormona muy probablemente batallará socialmente.
Cuando menos un grupo de investigadores argumenta que los marcadores químicos ayudan a resolver una competencia biológica entre los genes maternos y paternos en el feto. En la visión tradicional de la reproducción, los genes de la madre y del padre funcionan como colaboradores. Sin embargo, una nueva teoría sostiene que los genes están en competencia. Si el sistema falla y el desarrollo del cerebro se inclina marcadamente hacia el padre, un resultado puede ser el autismo, sugieren los científicos; de hacerlo marcadamente hacia la madre, el hijo puede desarrollar trastornos de estado anímico.
"Muchos de los sistemas modelo que hemos estudiado sugieren que las modificaciones epigenéticas impactan en la conducta, y también que esos efectos pueden revertirse", dijo Thomas Lehner, jefe de la división de investigación genómica del Instituto Nacional de Salud Mental.

 Claves para una Educación Redefinida”.

“¿Cómo Construir una Ciudadanía Mundial en el Corazón de la Juventud?:

Conferencia Magistral

Autor: Dr. Agustín de la Herrán, Universidad Autónoma de Madrid (España) ^(Nota1)

Área Temática: Educación

RESUMEN

Esta contribución se dirige a la juventud. Por eso, sus destinatarios primeros son los medios de comunicación, los poderes fácticos, los centros docentes, los profesores de todos los niveles educativos, incluidos los universitarios y los padres y madres actuales y futuros.

Leer ponencia completa

(Nota 1) Conferencia presentada en el Congreso Mundial de Juventudes Científicas, Organizada por la Fundación F.I.S.S. (Federación Internacional de Sociedades Científicas), Cede: Universidad Nacional Autónoma de México, del 13 al 17 de octubre de 2009.

La Nanotecnología

Por Federico Kukso
25 junio 2005

Como el resto de los mortales, los científicos también caen rendidos ante la fuerza hipnótica y adictiva de las apuestas. Uno de los físicos más famosos en entrar al juego (y ofrecerlo) es Stephen Hawking, quien en 1997 desafió a su colega Kip Thorne (del Caltech de Estados unidos) para que demostrase que su hipótesis ("los agujeros negros destruyen todo lo que absorben") era falsa. Por desgracia -para Hawking, claro-, Thorne demostró que no sólo estas singularidades no devoran todo lo que se aproxima a su vecindario sino que también son capaces de expulsar materia y energía. Así, a Hawking no le quedó más que reconocer públicamente la derrota y pagar el monto de la apuesta (100 dólares).